续资治通监长编五百二十卷，宋李焘撰。焘有说文解字五音�谱已著录。焘博极群书，尤究心掌故，以当时学士大夫各信所传，不考诸实录、正史，家自为说，因踵司马光通监之例，备采一祖八宗事责，荟粹讨论，作为此书。以光修通监时先成长编，焘谦不敢言续通监，故但谓之续资治通监长编。文献通考载其进书状四篇，一在隆兴元年知荣州时，先以建隆迄开宝年事一十七卷上进，一在乾道四年为礼部郎时，以整齐建隆元年至治平四年闰三月，五朝事责共一百八卷上进，一在淳熙元年知泸州时，以治平后至靖康凡二百八十卷上进；在淳熙元年知遂宁府时，重别写呈，�举要目录计一千六十三卷六百八十七册上进，故周密癸辛杂识称韩彦古盗写其书至盈二厨。然文献通考所载，仅长编一百六十八卷，举要六十八卷，与进状多寡迥殊。考陈振孙书录解题称其卷数虽如此，而册数至逾三百，盖逐卷又分子卷或至十馀云云，则所称一千六十三卷者乃统子卷而... 续资治通监长编五百二十卷，宋李焘撰。焘有说文解字五音�谱已著录。焘博极群书，尤究心掌故，以当时学士大夫各信所传，不考诸实录、正史，家自为说，因踵司马光通监之例，备采一祖八宗事责，荟粹讨论，作为此书。以光修通监时先成长编，焘谦不敢言续通监，故但谓之续资治通监长编。文献通考载其进书状四篇，一在隆兴元年知荣州时，先以建隆迄开宝年事一十七卷上进，一在乾道四年为礼部郎时，以整齐建隆元年至治平四年闰三月，五朝事责共一百八卷上进，一在淳熙元年知泸州时，以治平后至靖康凡二百八十卷上进；在淳熙元年知遂宁府时，重别写呈，�举要目录计一千六十三卷六百八十七册上进，故周密癸辛杂识称韩彦古盗写其书至盈二厨。然文献通考所载，仅长编一百六十八卷，举要六十八卷，与进状多寡迥殊。考陈振孙书录解题称其卷数虽如此，而册数至逾三百，盖逐卷又分子卷或至十馀云云，则所称一千六十三卷者乃统子卷而计之，故其数较多矣。又据焘进状，其书实止於钦宗，而王明清玉照新志称绍兴元年胡彦修疏在长编一百五十九卷注后，则似乎兼及高宗。或以事相连属，著其归宿，附於注末，如左传后经终事之例 欤！癸辛杂识又称焘为长编，以木厨十枚，每厨抽替匣二十枚，每替以甲子志之，凡本年之事有所闻，必归此匣，分日月先后次第之，井然有条玄玄，则其用力之专且久，可概见矣。其书卷帙最多，当时艰於传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神、哲、徽、钦四朝之书，乾道中�降�书省，依通监纸样缮写云部，未经镂版，流播日稀，自元以来，世鲜传本。本朝康熙初，�山徐乾学始获其本於泰兴季氏，凡一百七十五卷，常具疏进之於朝。副帙流传，无不珍为�乘，然所载仅至英宗治平而止，神宗以后仍属阙如。检永乐大典“宋”字�中，备录斯编，以与徐氏本相较，其前五朝虽大概相合，而分注考�往往加详。至熙宁迄元符三十馀年事责，徐氏所阙而朱彝尊以为失传者，今皆粲然具存，首尾完善，实从来海内所未有。惟徽、钦二纪原本不载，又佚去熙宁绍圣间七年之事，颇为可惜，然自哲宗以上，年经月纬，遂已详备无遗。以数百年来名儒硕学所欲见而不得者，一旦顿还旧物，视现行诸本，增多几四五倍，斯亦艺林之钜观矣！昔明成化中，诏商�等续修通监纲目，时永乐大典庋藏内府，外庭无自而窥，竟不知焘之旧文全载卷内，乃百方别购，迄不能得，论者以为遗憾。今恭逢我皇上稽古右文，编摩四库，乃得重见於世，岂非显晦有时，待圣世而发其光哉！焘原目无存，其所分千馀卷之次第，已不可考。谨参互校正，量其文之繁简，别加�析，定著为五百二十卷。焘作此书，经四十载乃成，自实录、正史、官府文书，以逮家录、野 记，无不递相稽审，质验�同。虽采摭浩博，或不免虚实�存，疑信互见，未必一一皆衷於至当。不但太宗斧声烛影之事，於湘山野录考据未明，遂为千古之疑窦，即如景�二年三月赐镇东军节推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰墓铭，殊不相符。为曾敏行独醒杂志所纠者，亦往往有之。然焘进状自称宁失之繁，毋失之略，盖广鬼博录，以待后之作者，其淹贯详赡，固读史者考证之林也。

如果您对该资源产生疑虑，欢迎您 点击此处 举报不良内容。 希望我们能共建一个文明社区！感谢您的合作与支持！